Samstag, Dezember 3, 2022

War es Volksverhetzung? Der Prozess am 6. Januar ist ein großer Test für das Justizministerium.

Als wütende Anhänger von Präsident Donald Trump das US-Kapitol stürmten, Fenster einschlugen und Polizisten verprügelten, pries der Gründer von Oath Keepers, Stewart Rhodes, sie als Patrioten und erinnerte an die Schlacht, die den Ausgang des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges bildete.

„Dann kommt unser ‚Lexington‘“, sagte Rhodes am 6. Januar 2021 in einer Botschaft zu seinen rechtsextremen Kollegen. „Es kommt.“

Der Aufruhr war der Anlass, auf den sich die Oath Keepers vorbereiteten, sagen Staatsanwälte im Strafprozess auf Rhodes. Seine Anhänger sprangen schnell in Aktion und marschierten auf das Kapitol zu. Sie schlossen sich den Menschenmassen an, die in einem verzweifelten Plan, die Wahl zu stürzen, die Joe Biden an Trumps Stelle ins Weiße Haus schickte, in das Gebäude drängten, sagen die Behörden.

Die Oath Keepers sagen jedoch, es habe nie eine Verschwörung gegeben, dass Staatsanwälte ihre zugegebenermaßen bombastischen Worte verdreht hätten.

Hunderte von Menschen wurden wegen des Angriffs verurteilt, bei dem Dutzende von Beamten verletzt wurden, Gesetzgeber um ihr Leben rannten und die Grundlagen der amerikanischen Demokratie erschüttert wurden. Jetzt werden die Geschworenen im Fall gegen Rhodes und vier Komplizen zum ersten Mal entscheiden, ob die Handlungen eines Angeklagten vom 6. Januar aufrührerische Verschwörung darstellen – eine selten erhobene Anklage, die sowohl erhebliche Gefängnisstrafen als auch politisches Gewicht hat.

Das Urteil der Jury könnte sehr wohl die falsche Vorstellung ansprechen, dass die Präsidentschaftswahlen 2020 gestohlen wurden, kurz nach den Zwischenergebnissen 2022, in denen die Wähler die handverlesenen Kandidaten des Republikaners Donald Trump ablehnten, die seine unbegründeten Betrugsvorwürfe unterstützten. Das Ergebnis könnte auch die Zukunft und das Erbe der massiven und kostspieligen Verfolgung des Aufstands durch das Justizministerium prägen, die einige Konservative versucht haben, als politisch motiviert darzustellen.

Das Scheitern einer Verurteilung wegen aufrührerischer Verschwörung könnte Ärger für einen weiteren hochkarätigen Prozess bedeuten, der nächsten Monat gegen den ehemaligen nationalen Präsidenten der Proud Boys, Enrique Tarrio, und andere Anführer dieser extremistischen Gruppe beginnt. Die Untersuchung des Justizministeriums vom 6. Januar ging auch über diejenigen hinaus, die das Kapitol angriffen, um sich auf andere zu konzentrieren, die mit Trumps Bemühungen, die Wahl zu stürzen, in Verbindung standen.

Die Beratungen der Jury sollen diese Woche beginnen, nachdem Staatsanwälte zu zeigen versuchten, dass Rhodes und seine Bande von regierungsfeindlichen Extremisten am 6. Januar nicht von Trump in einen impulsiven Wahnsinn getrieben wurden, sondern mit der Absicht nach Washington kamen, die Übertragung der Macht des Präsidenten überhaupt zu stoppen Kosten. Die Staatsanwälte und die Verteidigung von Rhodes haben am Freitag ihre abschließenden Argumente vorgetragen, aber die Anwälte der anderen Angeklagten werden am Montag ihre abschließende Präsentation vor den Geschworenen halten, bevor der Fall der Jury vorgelegt wird.

In Dutzenden von verschlüsselten Nachrichten, die in den Wochen vor dem 6. Januar verschickt wurden, versammelte Rhodes seine Anhänger, um für die Verteidigung von Trump zu kämpfen, diskutierte die Aussicht auf einen „blutigen“ Bürgerkrieg und warnte, dass sie sich möglicherweise „in einem Aufstand erheben“ müssten. Biden zu besiegen.

„Wir werden nicht auf einen Bürgerkrieg verzichten. Bereiten Sie Körper, Geist und Seele vor“, schrieb er kurz nach der Wahl 2020.

Drei Angeklagte, darunter Rhodes, traten in den Zeugenstand, um zu ihrer Verteidigung auszusagen, ein Schritt, der von Verteidigern im Allgemeinen als letzte Möglichkeit angesehen wird, da er tendenziell mehr schadet als nützt. Im Zeugenstand versuchten Rhodes aus Granbury, Texas, und seine Mitarbeiter – Thomas Caldwell aus Berryville, Virginia, und Jessica Watkins aus Woodstock, Ohio –, ihre Handlungen herunterzuspielen, wehrten sich jedoch, als sie von den Ministerien zur Erklärung gedrängt wurden die gewalttätigen Nachrichten, die sie gesendet hatten.

Die anderen Angeklagten sind Kelly Meggs aus Dunnellon, Florida, und Kenneth Harrelson aus Titusville, Florida. Die aufrührerische Verschwörung führt zu bis zu 20 Jahren Haft, und alle fünf Angeklagten sehen sich auch anderen Anklagepunkten gegenüber. Sie wären die ersten Menschen, die vor Gericht wegen aufrührerischer Verschwörung verurteilt wurden, seit 1995 Anklage gegen militante Islamisten erhoben wurde, die einen Anschlag auf Wahrzeichen von New York City geplant hatten.

Der laufende Prozess vor einem Bundesgericht in Washington, weniger als eine Meile vom Kapitol entfernt, enthüllte Geheimdienstfehler, die die Polizei am 6. Januar trotz Warnungen vor Gewalt unvorbereitet und unterbesetzt zurückließen. Es bot auch einen Einblick in die Art und Weise, wie Rhodes seine Gruppe mobilisierte und später versuchte, Trump mit seinen radikalen Ideen zu erreichen.

Aber während die Behörden in den Wochen vor dem 6. Januar Tausende von Nachrichten von Rhodes und seinen Mitangeklagten durchgingen, formulierte keine einen Plan, das Kapitol selbst anzugreifen. Die Verteidiger betonten während des gesamten Prozesses, dass die Eidhalter, die das Kapitol betraten, in einem spontanen Wutausbruch versunken waren, der durch die Wahl angeheizt wurde, anstatt als Teil einer speziell geplanten Verschwörung zu handeln.

Die Geschworenen haben nie von drei anderen Eidhaltern gehört, die sich einer aufrührerischen Verschwörung schuldig bekannten und als wichtige Zeugen der Regierung galten, weil sie bereits zugegeben hatten, eine Verschwörung zur Verhinderung der Machtübertragung geplant zu haben. Es ist unklar, warum die Staatsanwälte beschlossen, sie nicht aussagen zu lassen.

Zwei Tage lang im Zeugenstand sagte ein scheinbar entspannter Rhodes den Geschworenen, es gebe keinen Plan, das Kapitol anzugreifen. Er sagte, er habe nichts mit den Waffen zu tun, die einige Oath Keepers in einem Hotel in Virginia versteckt hatten, das laut Staatsanwälten als Stützpunkt für Teams der „schnellen Eingreiftruppe“ diente, die bereit waren, ein Waffenarsenal quer durch das Land zu transportieren, Potomac River, falls nötig. Die Waffen wurden nie eingesetzt.

Rhodes, ein Absolvent der Yale Law School und ehemaliger Fallschirmjäger der Armee, sagte, seine Anhänger seien „dumm“ gewesen, weil sie eingetreten seien. Rhodes, der sich in einem Hotelzimmer befand, als er Randalierer entdeckte, die das Kapitol stürmten, bestand darauf, dass die einzige Mission der Oath Keepers für diesen Tag darin bestand, den Trump-Verbündeten Roger Stone und andere Persönlichkeiten während der Ereignisse vor dem Aufstand zu schützen.

Diese Botschaft wurde vor Gericht von anderen wiederholt, darunter einem Mann, der am 6. Januar als „Operationschef“ der Oath Keepers bezeichnet wurde und den Geschworenen sagte, er habe nie gehört, dass jemand über Pläne zum Angriff auf das Kapitol gesprochen habe. Staatsanwälte in der Hoffnung auf eine mildere Strafe – bezeugten, dass es eine „implizite“ Vereinbarung gab, die Zertifizierung durch den Kongress zu stoppen, beschrieb aber die Entscheidung, das Gebäude zu betreten, als „spontan“.

„Wir haben darüber gesprochen, etwas gegen Wahlbetrug zu unternehmen, bevor wir am 6. dorthin gingen“, sagte Graydon Young den Geschworenen. „Und dann, als die Menge über die Barrikade und in das Gebäude ging, gab es eine Gelegenheit, etwas zu tun. Wir haben es uns nicht gesagt.

Die Staatsanwälte sagen, die Verteidigung versuche nur, in einem klaren Fall das Wasser zu trüben. Den Oath Keepers wird nicht vorgeworfen, vor dem 6. Januar einen Deal eingegangen zu sein, um das Kapitol zu stürmen. Vielmehr sahen die Angeklagten den Angriff als „Mittel zum Zweck“, sagte die stellvertretende US-Staatsanwältin Kathryn Rakoczy am Freitag den Geschworenen.

Nach dem Gesetz über aufrührerische Verschwörung aus der Zeit des Bürgerkriegs versuchen die Staatsanwälte zu beweisen, dass sich die Oath Keepers verschworen haben, um sich gewaltsam der Autorität der Bundesregierung zu widersetzen und die Ausführung von Gesetzen, die die Übertragung der Macht des Präsidenten regeln, gewaltsam zu blockieren. Staatsanwälte müssen nachweisen, dass die Angeklagten zugestimmt haben, Gewalt anzuwenden – und nicht nur die Anwendung von Gewalt befürwortet haben – um sich der Machtübergabe durch den Präsidenten zu widersetzen.

Related Articles

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein

Latest Articles